na_shpilke (na_shpilke) wrote,
na_shpilke
na_shpilke

Categories:

Про степень "костюмности"

Весну в стильно-модных кругах уже который год принято призывать цветочными принтами и встречать исключительно в пастельных оттенках. Но не будем поддаваться сезонному тренду и просто продолжим наш круглогодний стильный разговор. Особенно учитывая увлеченную дискуссию в комментариях к последнему посту на тему. И если тогда речь шла о поиске стиля с эмоциональной стороны, то сегодня хочу добавить к этому немного [свой и нетривиальной] теории.

Признаюсь, что этот пост я планировала написать достаточно давно, как отражение опыта, накопленного за несколько лет работы. Т.к. в работе над концепцией стиля для каждой новой клиентки, рано или поздно встает вопрос практического воплощения всех идей в рамках одного реального гардероба.

Те, кто уже некоторое время читают мой блог (а может, даже успел со мной поработать), знают, что "отражение во внешнем внутреннего" есть один из ключевых для меня принципов в работе. Так что подбор ассоциативных портретов, так называемых “стильных якорей” для каждой клиенти всегда важная часть любого очередного проекта.






Такие образы как квинтэссенция стилевой концепции, визуальное воплощение ключевого “мессаджа”/посыла, основанного на особенностях темперамента, характера, внешних данных и предпочтений самой клиентки. Образы красочные, “говорящие”, но подобрав их, сразу сталкиваешься с двумя практическими вопросами...


Во-первых, кто виноват как быть, если предполагаемая “русалка” или “женщина-эльф” - работающая мама, ведущая далекий от глянца образ жизни? Каким образом вписать в её повседневную жизнь не всегда практичный "говорящий образ?

А во-вторых, несмотря на то, что нам постоянно твердят (и я тоже ;)) о необходимости при помощи внешности “заявить о себе”, согласимся, что далеко не всегда этот рассказ должен быть максимально полным и многословным, как и вести его далеко не всегда нужно на повышенных тонах или в полный голос. Есть обстоятельства, когда достаточно нескольких деталей-“фраз”, чтобы дать окружающим о себе лишь некоторое понятие.

Собственные попытки каждый раз найти на эти вопросы решения-ответы сложились в конце-концов для меня в общую теорию, в центре которой понятие, актуальное для любого, кто занят развитием стиля и интеграцией его в настоящую жизни. Я называю его степенью "костюмности".

Идея проста и сводится к тому, что выражение личного стиля/ /индивидуальности/ключевого посыла может быть разной степени интенсивности (aka "костюмности") в зависимости от целей, образа жизни, обстоятельств. Отдельный наряд, равно как и целый гардероб, можно построить так, что он будет говорить громко, четко и ясно, или же наоборот - спокойно или даже шепотом.




Для того, чтобы эффективно эту теорию применить и объяснить, я использую так называемую “шкалу костюмности”.




На одном ее конце располагаются те самые “стилевые якоря”, образы говорящие красноречиво и громко, из-за чего порой кажутся “костюмными”, гармонично выглядящие на глянцевых страницах журналов и электронных – модных блогов, но порой с трудом вписывающиеся в повседневную жизнь (пусть и не всех!) не глянцевых женщин.


С другой стороны шкалы – набор нейтральных, так называемых “базовых” вещей, которые сами по себе не несут какого-либо стильного или смыслового посыла. Это может быть как безликий гардероб из джинсов и однотонных серых маек, так и собранный по всем правилам Эвелины Хромченко базовый гардероб, ругать который уже стало таким же bon ton, как и встречать весну в пастельных оттенках.




А между этими крайностями располагается целый диапазон множества стилевых вариантов, как более “громких” и костюмных, так и близких к нейтральности, создавать которые получается по мере удаления от одной крайности в направлении противоположной.


И это самое интересное: работать – как самостоятельно, так и при поддержке стилиста – можно на любом участке “шкалы костюмности”, как ближе к “говорящей” стороне, так и к нейтральной. Зависеть это будет от нескольких факторов, в том числе и от вашей стилевой цели/ на какой вы ориентируетесь результат: быть одетой просто современно и хорошо (ибо как не ругай классический базовый гардероб, набор вещей хорошего качества и правильного размера, которые в той или иной мере подходят почти каждой, зачастую справляется с этой задачей) или же превратить свой наряд в яркое отражение индивидуальности. Или, если быть точнее, в какой степени вы хотите проявлять собственную индивидуальность в том или ином наряде...

И да, это тоже может быть не так однозначно, ведь от одного дня к другому меняются настроение, обстоятельства. А подобный подход позволяет формировать стилевую концепцию как движение по шкале, варьируя “костюмность” и “громкость” образов в одном гардеробе – от более тихих до более красноречивых и костюмных, но при этом поддерживая идею ключевого образа-якоря, стилевую концепцию:






Идея, что разные образы или даже целый гардероб могут быть "костюмными"/громкики в разной степени интенсивности, вполне оправдывает идею и полностью нейтрального гардероба - ведь есть же те, для кого личный стиль уступает желанию выглядеть просто привлекательно, собранно и современно и/или те, кого можно назвать “стильным интровертом". И вместе с этим свое место находят и правила о том, “что можно” и “как нельзя”, которых также много, как и непрекращающихся о них споров.

Я бы сказала, что необходимость следовать строгим правилам обратно пропорциональна “костюмности”/“красноречивости” стиля в общем и любого наряда в отдельности. Другими словами, нейтральный классический образ, чья цель создать впечатление “хорошо одетой” куда более требователен к “технической” стороне: правильности цветовой палитры, длине платья, сочетаемости разных аксессуаров.

Зато повышая степень костюмности, к которой приближаешься, двигаясь поступательно по шкале, в какой-то момент пересекаешь грань, за которой даже нарушение стильных правил уже не просто допустимо, но превращается в личное стильное “заявление” и кажется, именно так рождаются новые тренды...



За сим у меня на сегодня все. А теперь поделитесь вы, какова у ваших образов степень "костюмности": низкая, средняя, повышенная? Строите ли вы свои образы вокруг одной точки на шкале? И если так, к какому концу шкалы ближе ваша "стильная" точка?

Tags: клиенты, костюмы, мысли стилиста, опытным путем, потрудилась, стиль, типажи, шмотомоции
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 162 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →