na_shpilke (na_shpilke) wrote,
na_shpilke
na_shpilke

Categories:

Про "правильную" внешность и её последствия

Итак, сегодня интереснейшая, на мой взгляд тема о поиске и создании личного стиля в той ситуации, когда природные данные просят, казалось бы, лишь одного: "не навреди!" Написать этот пост меня подтолкнут отличный комментарий одной из френдесс к последнему понедельничному посту. В последнем выпуске о "безумном стиле", где разбирался стиль мужских персонажей Mad Men, я высказала идею, что главный герой Дон Дрейпер, если приглядеться внимательно, ярким личным стилем не обладает, в том числе потому, что полностью поглощен желанием замаскироваться и не выделяться среди коллег и окружающих. Что, собственно, и превратило его в Мужчину в Неизменном Сером Костюме:

В ответ на это пришел интересный комментарий:

Что касается костюмов Дона, вы, несомненно, правы со своей хамелеонской версией и особенностями происхождения и воспитания персонажа. Однако, в принципе, если добавить ко столь мощной мужской харизме еще и более яркую одежду, получится самец павлина и дурной вкус, которым создатели сериала явно не страдают. Так что, я думаю, это было еще одним сдерживающим фактором.

По сути, поднимается отличнейший вопрос: насколько (и может ли вообще) конкретная внешность быть "сдерживающим фактором", обрекающим на классику и/или отсутствие личного стиля?



Начнем не с актера, а с персонажа. Если вы внимательно смотрели первые пару сезонов Med Man, то знаете, что со стороны фасада главный герой Дон Дрейпер живет воплощением Американской Мечты. И помимо правильных карьеры-дома-машины-семьи, Дон обладает еще и правильной личной презентацией, правильными образом и внешностью.

Здесь важно понять следующий момент. На заре 60х, пока Америка только выбирала своих новых героев, большинство жило теми героями, которых оставили "в наследство" уходящие 50-е. Время, когда приходящее в себя после мировой войны общество цепко держалось за понятия "правильности" и "нормальности". Время, когда как никогда актуальными были понятия настоящих женщин и настоящих мужчин. Первые - опять живущие ради любви и семьи, с тонкими талиями, подчеркнутыми диоровским "нью-лук"ом и нежными лицами как у Грейс Келли. Вторые - мужественные, устойчивые, с волевыми лицами и широким надежным плечом, подчеркнутым классическим костюмом.

И если Дон Дрейпер создал себя героем и воплотителем такой Американской Мечты, he's got to look the part - он просто обязан выглядеть правильно! Т.е. Американский Герой должен выглядеть как минимук как кинозвезда того времени. И если его жена - воплощение Грейс Келли, кем быть ему, если не Кери Грантом, например? Тем более, что типаж и лицо позволяют, точнее, актер на эту роль и выбирался именно так, чтобы выглядеть подобно кинозвезде 50х во всей своей прекрасной мужественной правильности:
А в этом контексте что может быть правильнее классического серого костюма - по тем меркам он сам по себе канон, как высокий лоб, пронзительный взгляд и широкое мужское плечо. Большего и не требуется. Более того, больше будет даже не перебор, это будет сигнал, что под необычностью прячется несоответствие канонам, не-идеал и не-правильность. А в обществе, живущем еще простыми понятиями и героями, это бы воспринималось как недостаток. Так что Дон Дрейпер делает все, чтобы вместиться в эти рамки и соответствовать.

А теперь обратимся к самому актеру Джону Хэмму, живущему по понятиям современности, когда нестандартность и неправильность уже стали новыми канонами, а несоответствие стандартам превратилось в своего рода новый стандарт. Что делает тогда человек с правильной внешностью, дабы не выглядеть только идеальным фасадом? Особенно если за этим фасадом живет ироничная, энергичная личность?

Я пролистала несколько фото-сессий с актером и заметила интересный повторяющийся трюк. Во всех случаях, когда с глянцевых страниц на зрителя должен был смотреть не идеальный Дон Дрейпер, а живой и ироничный Джон Хэмм, стилисты специально добавляют в его наряда "неправильности" - детали, которые по умолчанию не гармонируют с мужественной правильной гладкой городской внешностью, но вносят определенный резонанс. Например, сочетание типажа зрелого и мужественного с мальчишескими элементами одежды, как несерьезная жилетка + галстук a-la носок:

А то и вовсе preppy-стиль, расчитанный на "вечного студента", а не на мачо, которому в подобном наряде тесно. Практически в буквальном смысле слова (лично у меня при взгляде на это фото создается впечатление, что одежда несколько тесновата и жмет своему мужественному хозяину в плечах):

Или столкновение гладкой "офисной" внешности с рабоче-ковбойскими элементами - полное отсутствие городского лоска, "тертая" джинса или рубаха в клетку:

Или буквальное эклектичное смешение "верха" и "низа" наряда из абсолютно разных опер:

В общем, есть шанс, что обратить человек просто к стилисту с просьбой создать "приодеть", создать для его внешности гармоничный образ, многое из этого скорее всего оказалось бы "за гранью".  Но(!) если цель - крушение идеалов + работа над образом идет осознанная и со здоровой долей самоиронии, подобный трюк с "неправильностями" (в верно подобранной дозе) может сработать не "против", но "за".

Возможно, поэтому, я и сама все чаще замечаю, что не говорю клиенту: "это можно, а то ни в коем случае нельзя", но скорее стремлюсь объяснить, каким будет взаимодействие его/её типажа,  при оформлении внешности тем или иным образом. Я, так сказать, предупреждаю, о возможных последствиях, а задача самого клиента в этом случае - решить, готов ли он с подобными "последствиями" разбираться :) Ибо мы, друзья, живем в замечательные времена, когда чтобы быть личностью совсем не обязательно быть идеалом.

Tags: q&a, стиль
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 39 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →